זחאלקה נ' בטון זלפה בע"מ

החלטה

המשיב הגיש לביצוע שטר ע"ס 10,000 ₪ ז"פ 31/5/10 שנמשך ע"י המבקשת, לפקודת צמיגי זחאלקה את זינת בע"מ ח"פ 514115633.

הנפרעת הסבה השיק בחתימה על גבו.

בקשת הביצוע מציינת, כי המשיב אוחז בשיק וכי הוא הוצג לפירעון ואף נשלחה הודעת חילול ולא שולם מאומה על חשבון השיק.

עיון בפני השטר מגלה, כי ביחס אליו ניתנה לבנק הנמשך הוראת ביטול.

ההתנגדות מציינת (כעולה מתצהירו של מר אגבריה פייסל - מנהל החשבונות של המבקשת) כי במהלך השנים 2008 עד 2009, טיפל המשיב בעבור המבקשת בתיקון בהחלפת צמיגים לכלי רכבה ובמהלך השנים הנ"ל נהגה המבקשת לשלם למשיב "על החשבון" באמצעות שיקים דחויים ומשוכים מחשבונה.

בסוף שנת 2009 נבדק ע"י המבקשת באמצעות איש אחזקה ("אבו ואסים"), כי המשיב מחייב את המבקשת פעמיים בעבור אותם צמיגים אשר הוחלפו לאותו רכב באופן שחייב אותה ליצור עימו קשר ומבקש ממנו פירוט חשבון מדויק עבור כל הצמיגים של כל כלי הרכב.

המבקשת מציינת, כי השטר הנ"ל ניתן יחד עם שטר נוסף על אותו סכום לתאריך פירעון 30/06/10 וזאת טרם ערכה חשבון סופי לשנת 2009 וממילא טרם גילתה "את הקנוניה והמרמה אשר המשיב ביצע כלפיה".

משכך היה, דרשו מן המשיב מענה ואף ישיבה לבירור המחלוקת שאחרת יבוטל השיק נשוא ההתנגדות, כמו גם האחר.

עפ"י המוצהר, ערכה המבקשת חישוב ושורתו האחרונה מגלה, כי המשיב הוא החייב לה סכום כולל בן 501.00 ₪, לאחר שהפחיתה וקיזזה כפי פירטה בתצהיר.

ביום 27/03/11 התקיים דיון.

כאשר נשאל האם נועדו הצדדים כאמור בתצהירו השיב בשלילה.

כאשר נתבקש להבהיר את טענת הקיזוז בגין הפרשים או ליתר דיוק, מה זה הפרשים, ענה כי מדובר בפער מחירים בגין חיובים שחויבו בתקופות קודמות והכל בזמן שלא הייתה כל עליית מחירים.

הערה: הגם שהתצהיר מפנה לעברו של נספח א' זה לא צורף כלל לבקשה וב"כ המשיבה גם לא הסכים כי יצורף במהלך הדיון ומכל מקום לא נתבקש לצרפו ולא צורף שום מסמך שלא הוגש לכתחילה עם ההתנגדות.

המצהיר השני מטעם המבקשת, מר אגבריה מוחמד תאופיק, העיד, כי אחרי התביעה לא התקיימה שום פגישה בין הצדדים.

מכל מקום, הוא אינו יכול לשלול קיומה של פגישה לפני הגשת התביעה ואף העיד, כי היה נוכח בישיבה אחת לפחות.

המבקשת סיכמה וציינה, תוך שהיא למעשה חוזרת על האמור בתצהיר המציג את חישוביה.

המשיב סיכם, וטען להיפוכו של דבר, ציין כי טענת הקיזוז אינה מפורטת כראוי ואין בה כדי להרים את הנטל המזערי על מנת לקבל הרשות להתגונן.

תשובת המבקשת מציינת, כי שני העדים כלל לא נחקרו על האמור בסעיף 11ב' לתצהיר (שם מפורטים הזיכויים הנטענים ע"י המבקשת בתחשיבה).

שני הצדדים התעלמו בסיכומיהם מן העובדה, כי השיק נשוא ההתנגדות לא חולל, אלא בוטל מפאת הוראת הביטול הנזכרת הן בבקשה והן עולה ממראה השיק.